Escolha da escala na mitigação de atropelamentos de fauna

É comum que consultores ambientais sejam abordados pelos responsáveis de tomada de decisão para definir com “maior detalhe” a extensão de um impacto ambiental. No contexto de rodovias, isso pode estar associado com a identificação dos locais com maior agregação de atropelamentos de fauna.

Para identificar esses locais, também conhecidos como hotspots, tem que ser definida uma escala de análises, isto é, o tamanho de cada um dos trechos da rodovia escolhidos para avaliar se são considerados ou não hotspots. Nesse sentido, parece intuitivo avaliar os hotspots de atropelamentos ou suas medidas mitigadoras em uma escala menor (ou seja, analisar a rodovia segmentada em trechos de tamanho pequeno). Então, uma solicitação para definir com “maior detalhe” os hotspots visa reduzir a quantidade ou extensão de dispositivos isoladores ou direcionadores de fauna a serem instalados (barreiras colocadas em ambos os costados da rodovia que evitam a entrada dos indivíduos nas pistas e/ou os direcionam à passagem de fauna mais próxima).

Esse ajuste é uma tarefa relativamente simples e muitas vezes tecnicamente viável até certo ponto. Ao diminuir a escala espacial das análises, identificaremos hotstpots de menor dimensão e/ou zonas de hotspots menos extensas. Assim, conseguimos diminuir o investimento na instalação de dispositivos isoladores/direcionadores. Parabéns, alcançamos nossa premissa de tomada decisões efetivas!

A permanência de hotspots é inconstante

No entanto, quem dera que as coisas fossem simples assim. Frequentemente, imaginamos que os hotspots se mantém no mesmo local ao longo do tempo. Porém, alguns estudos têm observado que eles podem aparecer ou desaparecer de um ano a outro, enquanto que outros podem ser considerados fixos. Essa variação pode ocorrer por influência de mudanças comportamentais da fauna e da vegetação que margeia a estrada, por exemplo. Assim, há risco de desconsiderar ou considerar, respectivamente, locais que podem ou não ser relevantes para a mitigação com dados temporalmente restritos. É claro que podemos reduzir essas incertezas com monitoramentos mais longos (de vários anos), porém as oportunidades e, principalmente, a responsabilidade de mitigar exige ações para o presente já que, muitas vezes, não temos muito tempo a perder.

Nesse cenário, com dados de um só ano, por exemplo, a adoção de escalas maiores para a identificação de hotspots pode ser uma solução interessante, pois, ao aumentar o tamanho dos segmentos estudados (a escala), a probabilidade de excluir hotspots intermitentes próximos entre si diminui. Ou seja, ao considerar um hotspot mais extenso aumentamos as chances de que hotspots menores e mutáveis estejam contemplados pela mitigação dentro dessa área maior.

No entanto, neste ponto da leitura, é possível que alguns leitores, preocupados com os custos da mitigação, questionem essa abordagem por conta da aplicação de recursos, geralmente escassos, em locais “não tão importantes”. Outros podem estar preocupados com a possibilidade de estar negligenciando o conhecimento construído para medir com precisão os padrões de atropelamentos, incluindo ferramentas citadas em outro artigo aqui do Fauna News. Essas inquietudes são validas e, por vezes, também nos preocupam.

Mas vale ressaltar que a utilização de abordagens mais conservadoras, como o uso de escalas maiores, está fundamentada no princípio da precaução. O princípio da precaução visa evitar impactos ambientais mesmo quando não temos certeza da sua ocorrência. Contudo, apenas o princípio da precaução não é suficiente para guiar decisões nesses contextos, pois é necessário equilibrar a incerteza do impacto com sua gravidade e o manejo de recursos públicos. No confronto do impasse de reduzir a escala para ter maior precisão versus aumentar a escala para abraçar a incerteza, nesse tipo de contexto, a solução óbvia é ajustar a escala a cada caso.

Ainda assim, essa solução resulta um tanto genérica para o técnico que espera diretrizes específicas que respaldem as adequações de suas análises e, lamentavelmente, não temos uma resposta única – que talvez nem exista. O analista de dados deve, portanto, testar várias escalas e sustentar sua escolha nas potenciais mudanças anuais do comportamento e de hábitat da espécie-alvo, mas também nas características dos dados coletados, no consenso da literatura especializada e no orçamento disponível conforme objetivos propostos.

Embora pareça que estamos nos movendo em círculos, a mensagem que pretendemos transmitir é: ante a expectativa de variabilidade temporal nos padrões de atropelamentos de fauna, optar por escalas de avaliação conservadoras pode ser uma opção técnica e eticamente aceitável e, consequentemente, mais efetiva na sua mitigação.

Observação: as opiniões, informações e dados divulgados
no artigo são de responsabilidade exclusiva de seu(s) autor(es).