A ausência de estudos de Ética e Direito Ambiental e um novo tipo de traficante de animais

Foram quatro anos em período integral para concluir a graduação de Ciências Biológicas. Era a década de 80 e não tive disciplina de Direito Ambiental no curso. Os cursos de hoje, em sua maioria ou quase totalidade, também não oferecem a disciplina aos seus alunos.

O cenário não é diferente para disciplinas de filosofia que tratem sobre zooética, uma aplicação específica da ética em nossa relação com os animais. Embora tenha tido uma disciplina de filosofia, ela não tratou, em absoluto, sobre questões práticas das pessoas com a exploração do mundo natural ou dos animais.

A ausência de legislação ambiental nos cursos de Ciências Biológicas se repete nos cursos de Medicina Veterinária. E, os últimos, quando tratam da ética, usualmente, se limitam à relação do médico veterinário com os tutores dos seus pacientes.

Enquanto isso, os futuros profissionais são bombardeados por vídeos na internet de profissionais explorando os animais a troco de curtidas e monetizando seus perfis em questionáveis interações com esses animais. Esses mesmos estudantes, não raro, em seus estágios com fauna silvestre, são expostos a situações com animais ilegais, mas que são tratadas como se a situação fosse normal ou aceitável.

O crime não existe?

Nesse ambiente, o crime parece não existir ou, talvez, não importar. A lei passa a ser um incômodo, um empecilho ao que entendem ser um hobby legítimo. Ou ainda pior: uma visão distorcida do que é conservação e a função do profissional de Biologia ou de Veterinária.

Enquanto no período pré-internet, o contato com o tráfico de animais dependeria de uma visita a feiras do Nordeste, Norte ou periferia de centros urbanos, agora o crime está na tela do celular. Mas é um crime que nem parece crime, pois não existem pessoas presas por ele. Essa falha na lei, que é branda ao extremo, minimiza ou elimina a percepção de coisa errada ao jovem universitário.

Nesse contexto, não é difícil que o “gostar” de animais, que os motivaram a cursar Biologia ou Veterinária, seja desvirtuado pelo “ter” animais. Assim, quando finalmente conhecem as leis, já as consideram absurdas, pois elas contrariam a exploração que eles aprenderam a admirar. Também não estão abertos a qualquer questionamento ético sobre seus atos – isso, agora, seria questionar seus hábitos e, em alguns casos, seus ídolos. O “ter” se sobrepôs ao gostar, em uma confusão na qual acreditam que o cativeiro é melhor que a liberdade. Defendem a prisão dos animais, pois eles mesmos estão prisioneiros de uma formação medíocre e limitada na qual não discutiram a origem das leis, como elas protegem os animais que não podem, por si, se defender e, principalmente a diferença ética entre ter o poder de fazer algo e dever fazer essa coisa.

Sem a ética, surge uma nova situação, na qual pessoas com graduação, que teoricamente escolheram seu curso por gostarem de animais, acabam por receptar animais ilegais. Infelizmente, em alguns casos, são eles mesmos, os traficantes de animais silvestres nativos e exóticos.

Graduação, especialização, mestrado, doutorado, infelizmente, não são diplomas de caráter. Essa tendência precisa ser revertida e, por isso, a defesa da obrigatoriedade das cadeiras de ética e de direito ambiental nas faculdades.

O texto reflete posição pessoal e não, necessariamente, institucional.

Observação: as opiniões, informações e dados divulgados
no artigo são de responsabilidade exclusiva de seu(s) autor(es).